6525
2
1
Ссылки по теме:
- Очень голодный мужчина прокусил ухо клиенту в "Бургер кинге", пока ждал заказ
- В Татарстане мужик ударил ребёнка на самокате за то, что тот случайно наехал на его ногу
- Не надо даже пытаться повторить: ради рекорда мужчина вывернул ногу на 210 градусов
- Женщина при помощи нейросетей сгенерировала фейковый выпуск новостей, что её дети не убираются в комнате
- Неудачливый воришка завис над землёй, зацепившись штанами за забор
Новости партнёров
реклама
Для всех мамкиных йуристов "не было касания - нет и дтп", изучайте:
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Пара ссылок:
http://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdfhttp://cdnimg.rg.ru/pril/article/118/26/82/Avariia_pomeshal.pdf
http://sudact.ru/regular/doc/JS3SbfojOHlq/http://sudact.ru/regular/doc/JS3SbfojOHlq/
Видос, по итогам рассмотрения дела ТАЗ признан виновным:
Я к тому, что если бы он бил- и не было бы видео- он был бы виноват, так как это дура полностью перестроилась в его полосу, он ударил в жопу, а она бы сказала, что ехала в этой полосе с момента получения прав.
Ну и опять же, всё бы он нормально доказал, если там нет разворота, а на это похоже, да даже если бы не доказал, всё равно походу дешевле бить в зад, чем в борт. Просто как мне кажется, неправильный рефлекс крутить рулём вместо торможения.
"касания не было не участник ДТП" - забудьте эту чушь.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.